JUIZ NEGA PEDIDO DA BBC E MANTÉM PROCESSO DE TRUMP DE US$ 10 BILHÕES

RESUMO:

• Um juiz negou o pedido da BBC e manteve a ação de difamação de US$ 10 bilhões do presidente contra a emissora britânica.
• O juiz Jeffrey Kuntz entendeu que a queixa alega de forma plausível que a BBC agiu com malícia real ao editar um documentário.
• Trump comemorou a decisão no Truth Social e chamou o resultado de uma grande vitória contra a emissora.
• Uma acusação paralela, baseada em lei da Flórida sobre práticas comerciais, foi rejeitada pelo mesmo juiz.

Um juiz federal da Flórida decidiu nesta terça-feira, 10 de novembro, que o pedido da emissora seria negado para arquivar o processo de difamação movido por Donald Trump. Com isso, a ação de US$ 10 bilhões contra a emissora britânica segue em tramitação, segundo o Washington Examiner.

O juiz distrital Jeffrey Kuntz, indicado pelo próprio Trump, concluiu que a queixa do presidente alega de forma plausível que a BBC agiu com malícia real. O ponto central é a edição de duas falas em um documentário sobre o comício de 6 de janeiro de 2021.

Leia também

DESANTIS CONDENA CORRUPÇÃO APÓS AS MIDTERMS E DEFENDE PROIBIR CONGRESSISTAS DE NEGOCIAR AÇÕES NOS ESTADOS UNIDOS

OITO PRESOS POR ESQUEMA QUE ROUBOU MAIS DE US$ 260 MIL EM DOAÇÕES DE IGREJAS NA FLÓRIDA

AVIÃO FAZ POUSO DE EMERGÊNCIA EM RODOVIA DA FLÓRIDA, ATINGE PICAPE E OS DOIS PILOTOS SAEM ILESOS

THOMAS MARKLE DEIXA PRISÃO APÓS PAGAR FIANÇA: PAI DE MEGHAN, DE 82 ANOS, É LIBERADO COM MONITORAMENTO ELETRÔNICO E UMA SÉRIE DE CONDIÇÕES NOS EUA

POR QUE O JUIZ NEGA O PEDIDO DA BBC NA FLÓRIDA?

Segundo a decisão, as duas falas editadas estavam separadas por quase 55 minutos no discurso original. Para o juiz, essa distância sustenta a inferência plausível de que a emissora sabia, ou deveria saber, que o trecho montado não seria uma afirmação verdadeira.

Na decisão de 40 páginas, Kuntz escreveu: “Editing is often required. However, given the time disparity between the two statements, the distance itself tends toward a plausible inference that BBC knew or should have known that the segment they were creating would not and could not have been a truthful statement.” Em tradução livre: editar é muitas vezes necessário, mas a distância entre as falas indica que a BBC sabia que o trecho criado não seria verdadeiro.

O magistrado completou: “This was not trimming around the edges but creating something different than what was stated in the speech.” Em tradução livre: aquilo não foi um corte nas bordas, mas a criação de algo diferente do que foi dito no discurso.

Kuntz também registrou que o documentário foi lançado uma semana antes da eleição de 2024. Para o juiz, aquele era o momento em que a produção teria o maior impacto sobre os eleitores, elemento que pesou na análise do caso em que o pedido foi negado foi decidido.

A decisão do juiz, nesse contexto, preserva a tese central da ação de difamação. Em outro trecho citado por Trump, o juiz escreveu: “Here, the news entity created the story.” Em tradução livre: neste caso, o veículo de notícias criou a história. A frase virou o centro da comemoração do presidente nas redes sociais.

O QUE TRUMP E A BBC DISSERAM DEPOIS DA DECISÃO?

Em publicação no Truth Social logo após a decisão, Trump celebrou o que chamou de “Huge Victory”, uma grande vitória, contra a BBC. O presidente classificou a emissora como uma terrível abusadora da verdade, na tradução do termo usado por ele na postagem.

Trump encerrou a mensagem com a frase: “We will continue fighting against, and defeating, all of those who try to deceive the American People!” Em tradução livre: continuaremos lutando contra, e derrotando, todos aqueles que tentam enganar o povo americano.

Do outro lado, um porta-voz da BBC afirmou que a emissora ficou surpresa com a decisão, mas respeita a autoridade do tribunal da Flórida sobre o assunto. A declaração foi reproduzida pela reportagem do Washington Examiner nesta terça-feira.

O porta-voz acrescentou: “We remain confident in our position and will continue to respond through the proper legal process.” Em tradução livre: seguimos confiantes em nossa posição e continuaremos a responder pelo processo legal adequado. A emissora disse ainda que seria inapropriado comentar mais com o caso em andamento. O resultado, ainda assim, obriga a emissora a sustentar sua defesa no tribunal americano.

O embate entre Trump e a imprensa segue em várias frentes. O Hugo Gospel já mostrou que Trump mandou investigar democratas por extorsão em outra ordem dirigida ao Departamento de Justiça, em meio à tensão política do país.

QUAIS SÃO OS PRÓXIMOS PASSOS DO PROCESSO DE DIFAMAÇÃO?

A ação de difamação avança, mas nem tudo favoreceu o presidente. O juiz rejeitou uma acusação paralela apresentada por Trump com base na lei da Flórida contra práticas comerciais enganosas e desleais, que foi retirada do processo. O efeito prático, com isso, não encerra o litígio, apenas o empurra para a fase de provas.

Trump deve prestar depoimento sob juramento no caso até 11 de dezembro, embora o prazo possa ser estendido. Foi nesse cenário que a decisão ganhou peso: sem o arquivamento, a emissora precisará se defender no mérito das alegações.

O presidente abriu o processo em dezembro do ano passado. Na ação, ele argumenta que o documentário prejudicou sua reputação justamente no período anterior à votação que o levou de volta à Casa Branca, dois anos atrás.

A tese da defesa da emissora era encerrar o caso já na fase inicial. Com a negativa, o processo entra na etapa de produção de provas, depoimentos e novos pedidos das partes ao tribunal federal da Flórida.

O Hugo Gospel acompanha os desdobramentos do caso. A decisão em que o juiz manteve o processo mantém aberta uma disputa de US$ 10 bilhões entre um presidente em exercício e uma das maiores emissoras públicas do mundo, com reflexos diretos no debate sobre edição jornalística.